原告：董X
被告：廣州XX餐飲管理有限公司
審理法院：廣州市白云區(qū)人民法院
一、原告訴訟請求：
1.判令撤銷原告與被告簽訂的《服務(wù)合同書》及《品牌授權(quán)使用許可合同》；2.判令被告向原告返還運營指導(dǎo)費248000元、許可授權(quán)費10000元、保證金10000元；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟過程中，原告變更“撤銷原告與被告簽訂的《服務(wù)合同書》及《品牌授權(quán)使用許可合同》”的訴訟請求為“解除原告與被告簽訂的《服務(wù)合同書》及《品牌授權(quán)使用許可合同》”。
二、原告主張的事實和理由：
原告于2020年9月通過網(wǎng)絡(luò)招商平臺聯(lián)系上被告工作人員，被告工作人員稱被告為快樂大本營代言“快樂方程式”商標(biāo)的所有人，流量大且前景好，將為原告利用其品牌效應(yīng)招商并給原告返還所謂的區(qū)域代理分成，誘騙原告通過繳納區(qū)域代理費成為其在深圳市龍崗區(qū)的區(qū)域代理。原告與被告在被告經(jīng)營處簽訂《服務(wù)合同書》及《品牌授權(quán)使用許可合同》，原告通過支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付合同款268000元。但合同簽訂后被告工作人員向原告發(fā)送兩份教材，并未提供其余服務(wù)。
原告于2021年4月了解到深圳市龍崗開設(shè)了一家“快樂方程式”奶茶加盟店，質(zhì)問被告，最終于2021年5月25日收到署名為周成“公司股東”的個人轉(zhuǎn)賬21000元，該款未注明是什么費用。期間，由于被告未提供服務(wù)，原告于2021年3月到被告處簽訂《客戶轉(zhuǎn)讓區(qū)代申請表》，但最終未履行。
原告通過各種途徑了解到被告名下并無“快樂方程式”商標(biāo)且無商業(yè)特許經(jīng)營授權(quán)特權(quán)，被告于2020年8月僅成立一個月，在原告不知情的情況下夸大宣傳其品牌資質(zhì)條件和運營能力，誘騙原告簽訂合同。被告經(jīng)營處物業(yè)稱其6月已解除物業(yè)合同，現(xiàn)被告未主動告知原告經(jīng)營場所變更，且之前所有工作人員無法聯(lián)系。被告獲得的商標(biāo)使用權(quán)不能再轉(zhuǎn)授予其他人使用。原告無法再使用“快樂方程式”商標(biāo)。被告訴訟案件很多?？鞓反蟊緺I主持人李維嘉并非與被告簽約使用代言形象，且已經(jīng)解除代言。
三、被告XX公司辯：
首先，本案不存在合同解除的情形。涉案合同約定內(nèi)容系原告在認(rèn)可和接受被告服務(wù)能力的基礎(chǔ)上作為被告區(qū)域代理對區(qū)域內(nèi)所開設(shè)授權(quán)店鋪享有返款的權(quán)益，同時也可委托被告就本合同約定的餐飲項目的運營管理提供指導(dǎo)及咨詢服務(wù)，故該同內(nèi)容是圍繞投資區(qū)域代理進行，且原告明確表明沒有開店經(jīng)營的意愿，原告簽訂合同的主要目的就是取得區(qū)域代理權(quán)以及返款?！镀放剖跈?quán)使用合同》約定如原告需要開店，被告作為商標(biāo)權(quán)利人將“快樂方程式”商標(biāo)授權(quán)原告使用。所以原告對案涉合同定性不當(dāng)，案涉兩份合同并非特許經(jīng)營合同，本案沒有適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的基礎(chǔ)。被告按時依約履行返款義務(wù)，不存在遲延履行、催告后仍未履行的情況，也未出現(xiàn)不可抗力或違約導(dǎo)致原告合同根本目的無法實現(xiàn)的情形。事實上在原告收取代理返款時，原告的合同目的就已經(jīng)實現(xiàn)，故不存在適用《民法典》第五百六十三條關(guān)于法定解除情形適用的前提條件。案涉合同也沒有對解除權(quán)作出約定，所以原告在案涉合同上不享有其主張的解除權(quán)。
其次，關(guān)于本案案涉商標(biāo)能否轉(zhuǎn)授權(quán)，被告已委托商標(biāo)所有人廣州云帆天縱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具情況說明，確認(rèn)被告案涉商標(biāo)上有轉(zhuǎn)授權(quán)第三人使用的權(quán)利，且在合同履行過程中，并未出現(xiàn)因商標(biāo)權(quán)利瑕疵影響原告經(jīng)營或取得代理返款的情形。本案中被告授權(quán)原告使用商標(biāo)的行為系被告的正常經(jīng)營行為，不存在侵犯商標(biāo)權(quán)利人以及原告權(quán)利的情形。
再次，關(guān)于被告是否沒有履行合同的能力，被告在廣州市內(nèi)有十余家店面仍在經(jīng)營，被告在簽訂代理合同后依約向原告支付了代理返款，已經(jīng)實際履行，故不存在原告主張的因被告失去履行能力的情形。故不存在適用《民法典》第五百二十八條中關(guān)于合同解除規(guī)定的前提條件。
四、法院認(rèn)為：
根據(jù)原、被告的訴辯及舉證、質(zhì)證意見，本案爭議焦點為：原告要求解除涉案合同的請求應(yīng)否得到支持；如得到支持，涉案合同解除后的權(quán)利義務(wù)問題。
1、關(guān)于原告要求解除涉案合同的請求應(yīng)否得到支持的問題
本案中，原告主張根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條的規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。原告向被告提出解除合同及向本院起訴時間均為2021年8月，距離涉案合同簽訂時間已超過10個月，已明顯超過合理期限，原告主張依據(jù)單方解除權(quán)解除合同，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
雖然被告成立時間為2020年8月，不符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》關(guān)于特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有“兩店一年”的規(guī)定，但是原告未舉證證明被告不具有“兩店一年”的情形直接影響原告正常經(jīng)營活動。故原告以被告成立時間短，不具有特許經(jīng)營條件等理由主張解除涉案合同，本院不予支持。
《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十二條規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供特許人的注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)和經(jīng)營模式的基本情況等信息。第二十三條規(guī)定，特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的，應(yīng)當(dāng)及時通知被特許人。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同?？梢?，特許經(jīng)營合同的一個主要特征在于，特許人與被特許人在信息獲取上的不對稱，被特許人主要依據(jù)特許人提供的信息來判斷、決定是否進行加盟，因此《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定了特許人負有真實、準(zhǔn)確、全面的披露信息的義務(wù)，且特許人在推廣宣傳活動及合同簽訂過程中不得有隱瞞的行為，其目的就是保證被特許人在掌握特許人真實信息的基礎(chǔ)上做出正確、合理的商業(yè)投資判斷，以防止商業(yè)欺詐，促進公平交易。
本案中，涉案經(jīng)營項目為餐飲項目，被告授權(quán)原告使用的涉案項目商標(biāo)為“快樂方程式”，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實，第26898382號商標(biāo)的注冊人為廣州云帆天縱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，核定使用商品/服務(wù)類別為第43類，包括咖啡館、餐館、茶館、自助餐廳、流動飲食供應(yīng)等。同時，被告確認(rèn)其曾在公司內(nèi)部及網(wǎng)站上宣傳湖南衛(wèi)視“快樂大本營”節(jié)目主持人李維嘉為“快樂方程式”項目的代言人。鑒于特許經(jīng)營中特許經(jīng)營資源、特許人的訴訟情況等信息，系被特許人決定是否投資特許人的特許經(jīng)營項目、是否選擇特許人的經(jīng)營模式的必要信息?！翱鞓贩匠淌健钡淖约笆跈?quán)使用情況系被告作為特許人應(yīng)當(dāng)披露的信息，特許經(jīng)營項目是否與知名節(jié)目或明星存在關(guān)聯(lián)系被告作為特許人的重要經(jīng)營資源，被告對上述信息的隱瞞或披露，將會影響原告對涉案特許經(jīng)營項目前景的判斷，足以影響原告是否簽訂涉案特許經(jīng)營合同。現(xiàn)被告未舉證證明其在簽訂合同前及合同履行過程中向原告如實披露涉案商標(biāo)的注冊、授權(quán)使用情況以及涉案項目商標(biāo)“快樂方程式”與李維嘉的關(guān)聯(lián)性，李維嘉亦在涉案合同履行期間公開聲明其已解除了對“快樂方程式”項目的代言，涉案項目受到負面影響，導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)。被告的上述行為違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十二條、二十三條規(guī)定。同時，從涉案合同簽訂至今，被告僅向原告提供書面資料及支付一次新店分成，未提供合同約定的其他服務(wù)，被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告未實際開展經(jīng)營，未使用被告的品牌資源，原告以上述理由主張解除涉案合同，合法有理，本院予以支持。
關(guān)于涉案合同解除時間。原告于2021年8月25日通過微信向被告要求解除涉案合同，被告亦確認(rèn)上述事實，故本院確認(rèn)涉案合同于2021年8月25日予以解除。
2、涉案合同解除后的權(quán)利義務(wù)問題
《中華人民共和國民法典》第五百六十六條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。本案中，除涉案合同款項支付、收取，被告向原告提供書面資料及支付一次新店分成外，原、被告均未舉證證實履行了其他合同義務(wù)。原告作為具備完全民事行為能力的自然人,應(yīng)具備一定的投資風(fēng)險評估和規(guī)避意識,對被告的商業(yè)宣傳及經(jīng)營情況予以核實。原告在未做好上述準(zhǔn)備的情況下貿(mào)然簽約，從合同簽訂日至要求被告退還合同款項已接近11個月，存在一定過錯。本院綜合考慮雙方合同的實際履行情況、履約期限，原告未開店經(jīng)營，而于合同臨近期限屆滿前方提出要求解除合同且對涉案合同享受了一次區(qū)域運營利益分享，被告為原告保留區(qū)域代理權(quán)，客觀上付出了服務(wù)成本等因素，本院酌情判令被告需返還原告合同款項（含運營指導(dǎo)費、品牌使用許可授權(quán)費、保證金）的75%即201000元。原告主張超出的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十三條、第五百六十五條、第五百六十六條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
1、原告董X與被告廣州XX餐飲管理有限公司于2020年9月29日簽訂的《服務(wù)合同書》《品牌授權(quán)使用許可合同》于2021年8月25日予以解除；
2、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告廣州XX餐飲管理有限公司向原告董X返還合同款項201000元（含運營指導(dǎo)費、品牌使用許可授權(quán)費、保證金）；
3、駁回原告董X的其他訴訟請求。
五、律師解析：
在特許加盟行業(yè)中，有不少的“快招公司”，自身沒有成熟的經(jīng)營模式，為了取得加盟商的信任，往往以“明星代言”作為幌子，誘騙加盟商。而實際上，這些公司往往只是購買明星的幾張照片的使用權(quán)，或者只是取得明星的一個短期的代言，甚至只是一次性的宣傳，就對外大肆宣傳該明星是形象代言人，從而以明星的熱度來招商。在本案中，作為特許人的被告公司沒有將其項目明星代言的具體情況提前披露給加盟商，也未告知加盟商其項目與“快樂大本營”節(jié)目之間的關(guān)系，顯然屬于隱瞞披露重大信息，在明星終止其與該公司的合作的情況下，加盟商有權(quán)解除加盟合同。
通過本案的審判也可以得知，作為加盟商在選擇加盟項目時，不要光看特許人的宣傳，而要審查核實。尤其是對于項目的經(jīng)營資源狀況、是否具備成熟的經(jīng)營模式、明星代言合同等加盟有重大影響的事項，必須書面核查，從而避免經(jīng)營風(fēng)險。
,本文鏈接：http://www.guofajx.com/news-78223.html未披露明星代言真實情況致特許經(jīng)營合同解除（未披露明星代言真實情況致特許經(jīng)營合同解除）
